Hoe kritisch moet je zijn bij de berichten die je leest?
We lezen twee kranten. en we zien af en toe ook wel eens een krant bij andere mensen thuis. Dan zie je de verschillen. Het is niet altijd wát er staat en hóe het er staat, het verschil zit ook in wat er wordt weggelaten.
Neem nou het volgende, er wordt geen mening gegeven dus het bericht lijkt niet gekleurd. Het is een eenvoudig stukje over een heikel onderwerp. Het is geen eigen nieuwsgaring, het wordt alleen maar overgenomen.
In de ene krant staat dat een man de Franse nationaliteit geweigerd is omdat hij zijn vrouw verplicht een boerka te dragen. Meer staat er niet vermeld als reden voor die weigering. Nou ben ik tegen de boerka, maar als dat de enige reden is voor het weigeren van de nationaliteit, vind ik dat wel mager.
Dat van de boerka staat ook in de kop van het stukje over dit onderwerp in de andere krant. Maar daaronder komt er nog het een en ander bij: De man erkent de scheiding van kerk en staat niet en hij vindt man en vrouw niet gelijkwaardig.
Kijk, daar heb je nou de goede redenen om hem de nationaliteit niet te geven.
De ene krant kleurt zo dus toch de berichtgeving door het belangrijkste weg te laten, de andere doet dat enigszins door de keus van de kop boven het stukje.
Die koppen, die zijn toch vaak beroerd. Lees de rest en er blijkt iets anders in de kop te (moeten) staan dan er staat.
|
14 Reacties op “de kleur van een bericht”
Plaats een reactie
|
|
Pollenverwachting:
Artikelen (RSS)
Wij hebben een paar jaar geleden ons abonnement op de dagelijkse krant geannuleerd. Een belangrijke reden daarvoor was inderdaad de wijze van berichtgeving die steeds vaker doorvlochten was van meningen, waar ik hoop op een zo objectief mogelijk artikel.
Toegegeven, de berichtgeving op het internet is vaak niet veel beter, maar daar betaal ik ook niet flink voor….
Daarom lees ik altijd op internet verschillende kranten, dan krijg je de berichtgeving van diverse stromingen en net als bij recepten, je gooit de ingredienten door elkaar en dan krijg je het gerecht zoals bedoelt.
Fijne zondag verder.
Koppenlezers worden uitstekend bediend door de Telegraaf.
Nieuwslezers adviseer ik ergens anders heen te gaan [NRC/VK e.d.]
Tja, dat is het probleem van een krant of nieuwsuitzending. Ze editen verhalen in hun eigen stijl. Je kijkt ook niet naar het nieuws, je kijkt naar een samenvatting van het nieuws zoals dat volgens de redacteuren eruit zou zien.
Daarbij moet de kop je ook nog eens naar het artikel lokken, dus moet het pakkend zijn. En dat hoeft niet altijd in overeenstemming met de waarheid te zijn.
Dat is het voordeel van internet, je kunt hetzelfde bericht op verschillende sites nog eens teruglezen om te kijken wat het nou werkelijk was.
Een bekend probleem en al heel erg oud. Zelf luisterde ik rond 1980 veel naar wereldomroepen, omdat internet nog niet zo’n bereik had. Het viel me op dat ook daar veel berichten werden overgenomen, maar ook dat er kampen waren. Zo nam de Nederlandse en Zwitserse wereldomroepen niets over van enige wereldomroep uit het oostblok. En wat de BBC vertelde werd bijna 1 op 1 gecopieerd. Dat terwijl de berichten van de BBC over Noord-Ierland en de voormalige Britse koloniën behoorlijk gekleurd waren. Dus toen begon ik al met wantrouwen en dat is nog steeds zo.
Later kwam ik er achter dat het vaak niet opzettelijk is. Dommigheid, tekort tijd en een berg vooroordelen sluipen ongemerkt in krantenartikelen, TV-uitzendingen en noem maar op. Zo ben ik zelf een paar keer geïnterviewed en stonden er dingen in de krant die ik echt niet gezegd had. Dan heb je de keus om er iets van te zeggen en rectificatie te vragen. Maar dat kan negatief nieuws opleveren of zaken onnodig oprakelen. Ik heb dat achterwege gelaten en denk dat dat te vaak gebeurt. Dus rommelen de journalisten lekker door.
Toch lijkt me het bericht in de eerste krant al voldoende. Want als een man zijn vrouw verplicht een boerka te dragen, dan impliceert dat automatisch dat hij de vrouw niet gelijkwaardig vindt aan de man en dat hij de scheiding kerk en staat niet accepteert. Bericht en opinie moeten trouwens strikt gescheiden blijven in de journalistiek. Er is een krant in ons land die zich zelden aan die spelregel houdt.
Als je het werkelijke nieuws wil weten zou je alle kranten moeten lezen en dan weet je nog niet zeker of je objectief geïnformeerd bent.
Daarom houd ik me bij de twee die wij lezen en blader door kranten.com.
Liever kijk ik naar het achtuurjournaal; levende beelden voegen iets toe aan nieuws.
Koppen zijn meestal (altjd) oneliners. Als je langs het krantenrek loopt en je ziet de koppen met grote zwarte letters gaat er, voor mij althans) een wervende kracht vanuit. Zijn het echter bepaalde “kranten”, dan neem ik de koppen met een korreltje zout.
Trouwens, van een vrouw gehuld in een boerka hoef ik het fijne niet te weten. Zonder kleine lettertjes of toelichting vind ik sowieso dat hier sprake is van onderdrukking. De Nederlandse nationaliteit zou ik haar , en haar man, niet verlenen.
Maar dat zal wel een “heikele” stellingname zijn
Zo heb je het programma ‘De leugen regeert’. Daarin worden dit soort fenomenen besproken…..En inderdaad: soms lees je iets op nu.nl, en later in de krant. De éne keer is het precies hetzelfde, de andere keer is er iets weggelaten, weer een andere keer iets aan toegevoegd. Het is maar net wie wat op welk moment de belangrijkste berichtgeving vindt. Ik denk niet dat het specifiek met kleuring te maken heeft, in ieder geval niet bewust.
Het is wat Tagrijn zegt: de één heeft aan een half woord voldoende, de ander moet alles voorgekauwd hebben. Het is maar net wat de doelgroep van de krant is….
Ik heb zelf voor bedrijven heel wat PR gedaan en het is gewoon angstwekkend om te zien wat journalisten van een bepaald verhaal maken. Ze laten essentiële dingen weg, ze maken er gewoon wat bij…..
Je kent toch wel dat spelletje dat je in een kring iets tegen elkaar moet fluisteren. Degene die de laatste is moet dan zeggen wat de eerste heeft gezegd. Krantenberichtgeving neem ik altijd met een zak Jozo. Je hebt meer aan een opinieblad, denk ik.
Sorry er is iets weggevallen:
…..wat de eerste heeft gezegd. Daar klopt dan niets meer van. Correcte overdracht is ontzettend moeilijk. Ieder mens interpreteert onwillekeurig. Doe je niets aan.
@Allen
Dat is allemaal wel waar, maar in dit bericht is geen sprake van opinie. Er wordt botweg gezegd dat het door de boerka kwam, terwijl er meer redenen zijn die samen de afwijzing veroorzaken. In het licht van recente discussies vind ik die weglating van heel relevante dingen onjuist. Het heeft ook niets te maken met het meer dan een woord nodig hebben. In deze zaak zijn meer woorden nodig. Door hier essentiële dingen weg te laten gooi je koren op de molen van elementen in de samenleving die niet verder willen kijken dan de boerka en daar dan alles aan ophangen.
Ik ben het met Tagrijn eens.
Verder weet ik van een kunstrecensente dat héél vaak een ander dan de schrijver de koppen maakt. Vreselijk vervelend dan, als jouw stukje of recensie bij voorbaat al verkeerd opgevat wordt of daardoor helemaal niet meer gelezen wordt.
Je geeft het inderdaad duidelijk aan door iets weg te laten of toe te voegen kan een bericht totaal anders worden gelezen.
En (kranten) koppen maken is een vak apart, een goed kop trekt lezers.